Tag: Europa

Traduco dall’inglese un articolo che ho trovato in rete e che condivido, e provo a spiegare perché secondo me lo slogan “je suis Charlie” scelto dopo i tragici e gravissimi fatti di Parigi, se da un lato vuole sintetizzare una emozione, uno sdegno più che giusto, anzi sacrosanto, dall’altro non è proprio una scelta così felice, perché infondo infondo i motivi per dissentire da una tale adesione ci sono eccome. Possono essere diversi, da quello ideologico di un Le Pen, che afferma che quel giornale non aveva alcuna morale politica in quanto anarco-trotskista e perché aveva chiesto lo scioglimento del suo partito, il Fronte Nazionale. Non mi paiono proprio delle ragioni alte…. ma solo per dire che ce ne possono assere anche di molto diverse dalla mia sensibilità. Se ne possono trovare molte altre in rete, ma quella più seria e acuta, mi è sembrata essere l’articolo di Remy M. Maisel [1] «Je Ne Suis Pas Exactement Charlie» [Non sono (esattamente) Charlie]; sottotitolo: «why I condemn the killings in Paris—but don’t endorse the mockery of Islam», cioè: perchè condanno la strage di Parigi – ma non approvo la derisione dell’Islam.

Devo dire infatti che l’espressione “je suis Charlie” è un po’ infelice perché si presta anche a una interpretazione per cui chi vuole esprimere il giusto sgomento per un atto così barbaro, finisce per approvare o far credere che possa approvare anche il contenuto e le modalità con le quali questo giornale aveva deciso di esprimere la libertà di stampa. Nel mondo mussulmano hanno trovato mi pare uno slogan più condivisibile ed efficacie: not in my name.

Traduco dall’inglese [2] omettendo alcuni passaggi, troppo legati alla realtà statunitense: (la traduzione non è ovviamente rivista ne approvata dall’autore). In colore marrone ho messo i passaggi della cui traduzione non sono sicuro oppure che non condivido personalmente. I grassetti sono miei.

[Inizio traduzione]

L’attacco terroristico al giornale satirico francese Charlie Hebdo ha portato una diffusa condanna della violenta repressione della libertà di parola, così come il supporto generale per il concetto di satira. Ma mentre è giusto che la nostra disapprovazione alla violenza sia incondizionata, forse dovremmo esaminare il particolare tipo di satira di Charlie Hebdo, prima che tutti noi cambiamo le nostre foto nei nostri profili e  dire “Je suis Charlie“.

Anche se va da se che nessuno dovrebbe sentirsi o essere minacciato per aver esercitato il proprio diritto alla libera espressione, indipendentemente da quello in cui si crede, ad ogni modo diciamolo comunque. Nonostante la nostra predilezione nel beffarci dei francesi e mangiare troppe patatine della Libertà [gioco di parole intraducibile: “patatine francesi” negli USA vuol dire “patatine fritte”, NdT], l’America e la Francia sono nati con ideali simili, e si aiutavano a vicenda grazie alle rivoluzioni che ci hanno generato. Quindi la libertà di parola e di stampa è un ideale illuministico che le nostre nazioni condividono. Come la citazione famosa attribuita erroneamente a Voltaire “Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto di dirlo“. E, infine, è da considerare nobile il desiderio dell’editor di Charlie Hebdo Stéphane Charbonnier di “morire in piedi [piuttosto] che vivere in ginocchio “, che ha espresso dopo la che pubblicazione fu incendiato nel 2011.

Là. Lo abbiamo detto. Terroristi cattivi. Charlie Hebdo buona. Je suis Charlie. Nous sommes tous Charlie.

Ma lo siamo davvero? Charlie Hebdo è un settimanale che contiene vignette e contenuti che sono noti per essere molto irriverenti ed estremamente antireligiosi. Pubblica una sorta di satira, ma di che tipo? È vera satira, o è pseudo–satira? E qui sta una distinzione importante.

La vera satira ha solo benefici, contribuendo a mantenere una democrazia funzionante, incoraggiando il pensiero critico e un ragionato impegno politico e sociale. Soprattutto negli Stati Uniti, la satira ha avanzato largamente il nostro dialogo politico ed ha educato il nostro elettorato. […]

[…]

Non tutto ciò che si autoproclama satira è veramente tale.

La satira americana è uno spettro graduato, e all’estremità opposta di spettacoli come The Daily Show vi sono spettacoli come South Park e Family Guy. Essi sono spesso divertenti e usano lo stile ironico della vera satira come The Daily Show, ma non hanno un intento focalizzato. Sono puro intrattenimento, e sempre a spese di chi viene deriso. Ad esempio, mentre Stephen Colbert (un devoto cattolico) deride l’abuso di autorità religiose, South Park prende in giro solo il religioso, o il concetto di religione.

Ed è quello che Charlie Hebdo fa tipicamente. Spesso, l’obiettivo delle vignette di Charlie Hebdo sono le persone che sono caricaturate e ridicolizzate; è semplicemente il religioso. Altre volte, l’obiettivo è chiaro, l’ultimo Tweet prima che l’attacco è stato un cartone animato del capo dell’ ISIS che offre desideri di vacanza politicamente corretti. I musulmani già affrontano la discriminazione in Europa come in America e prendersi beffa di loro non è ne coraggioso ne benefico. Le vignette hanno rappresentato tutte le religioni, ma il porsi come una trasgressione per pari-opportunità è anche parte di ciò che lo rende un generatore di pseudo–satira. Non c’è proprio niente di coraggioso su secolari uomini bianchi che deride tutti gli altri. Non si può satirizzare l’ intolleranza essendo intollerante.

La vera satira, che dovrebbe essere sana e benefica, deve essere distinta da quello che nei termini di Russell Peterson è la semplice presa in giro nella pseudo–satira. La vera satira non tira mai colpi verso il basso; l’obiettivo deve essere sempre qualcuno in una posizione alta, sopra il satirico, non qualcuno con meno privilegi. Così, mentre potrebbe essere divertente, alla pseudo–satira mancano i benefici sociali della vera satira, che comprendono una maggiore consapevolezza politica e l’impegno tra i telespettatori. Invece, la pseudo–satira promuove il cinismo, l’apatia, l’ intolleranza – proprio quelle cose che la vera satira combatte.

Parte di ciò che ha reso The Colbert Report così notevole è stata la sua capacità di creare coinvolgimento pubblico attraverso la satira, spesso utilizzando i social media. Ad esempio, Colbert HA incoraggiato gli spettatori a unirsi a lui in tweeting nello stile del senatore Chuck Grassley utilizzando #IGotTheTweetsLikeGrassley per evidenziare la relativa inefficacia dei repubblicani al rafforzamento delle relazioni con gli elettori attraverso i social media. Ma non abbiamo bisogno sempre di essere sollecitati da un professionista. Durante lo shutdown del governo degli Stati Uniti, il pubblico ha preso a Twitter per postare #ShutdownPickupLines che hanno evidenziato sia il ridicolo della situazione e il modo in cui essa comprometterebbe cittadini medi, con il valore aggiunto di essere divertente.

Per Charlie Hebdo è famosa, tra le altre cose, la pubblicazione di una serie di vignette danesi raffiguranti il profeta Maometto, la Vergine Maria con il naso di un maiale e un cane di fare sesso con il presidente francese Francois Hollande. La pseudo–satira usa ironia e umorismo in molto simile alla vera satira, ma con differenze cruciali che alterano drasticamente l’effetto al momento della fruizione. La maggior parte delle paure infondate che le persone hanno sulla satira, e il fatto che i giovani sembrano preferire al mainstream, i metodi tradizionali di consumo di notizie, sono in realtà i timori di pseudo–satira e il cinismo e l’intolleranza si riproduce. Questo è quello che Charlie Hebdo, francamente, fa spesso.

 [fine della traduzione]

Un’altra considerazione che mi sovviene è che, no Charlie Hebdo, non rappresentata affatto i valori illuministi, che anzi sono i primi a essere stati da loro traditi (e non voglio mancare di rispetto alle povere vittime). Ancora più tradito è proprio il dogma transalpino di Liberté, Égalité, Fraternité. Chissà perchè tutti i giornali parlano oggi (basta dare una sfogliata in giro) solo di violazione della Libertè. Il motto ci ricorda che le tre cose vanno insieme: non si può reclamare la libertà schiacciando e umiliando la dignità dell’altro quando questo altro è un tipo-umano generico (e non un potente come ci fa giustamente notare il blogger statunitense): insomma Charlie Hebdo reclamava solo una libertà a senso unico, ma di fatto non vuole prendere sul serio altri pilastri e finiva per disstruggere e minare proprio la Fraternité che la  societas necessita per un sano convivere civile. E non voglio certo insinuare “se la son cercata…”: i fatti di Parigi sono scontatamente di una gravità tale che neanche voglio troppo soffermi a puntualizzarlo, visto che di inchiostro ce ne è già abbastanza. Infondo nell’emozione del momento lo slogan siffatto, per sintesi ed efficacia immediata, si può pure tollerare. Ma è appunto una tolleramza, la mia, più che una piena adesione.

Ma anche su questo che oggi dobbiamo interrogarci: per ora tutti continueranno a dire “Je suis Charlie” a causa della forte onda emotiva. Ma poi, dopo la sbornia, verrà il momento della riflessione.

L’Europa sta tradendo i suoi più alti principi: lo sta facendo contro il meglio che l’illuminismo ci ha dato. Figuriamoci poi se vuole prendere sul serio altri pilastri, come per esempio quello giudaico-cristiano, contro l’inserimento del quale in una bozza di Trattato per una Costituzione Europea, proprio la Francia ha dato aspra e ideologica battaglia, negando ogni evidenza storica.

I i miei cinque lettori, che ne pensano?

–