Alexamenos

Mi riferisco alle polemiche di questi giorni riguardo questo film di Apocalypto di Mel Gibson che sarebbe, secondo l’associazione di consumatori Codacons, troppo violento: chiedono l’intervento del ministro per impedire la visione ai minori di 14 anni, visto che la commissione censura si è lasciata sfuggire inspiegabilmente la decisione di non mettere alcuna censura, visto che essa è stata invece imposta in tutti i paesi, sia in USA che in Europa.

Senza entrare nel merito della discussione, mi ha colpito la seguente posizione del Codacons riportata dalla lastampa.it:

«Se ci fossero minori di 14 anni colpiti da stress, shock, traumi a causa di Apocalypto, i genitori potranno rivalersi sulla commissione di revisione cinematografica che ha deciso di non imporre alcun divieto chiedendo risarcimenti monetari». Ma il Codacons, che da questa iniziativa spera di ottenere il consenso dei consumatori, insiste. «Ci siamo rivolti alla Procura di Roma affinché accerti nei confronti della casa di produzione del film e dei componenti della commissione di revisione eventuali illeciti legati a minori e violenza»

Ora, è leggittimo che una associazione di consumatori dia battaglia in tutti i modi, ma ve l’immaginate un genitore che, venuto a scroprire che il proprio povero figliuolo che ha visto questo film e ne è rimasto traumatizzato, si rivolge alla Procura intentando causa alla Commissione Centura ? Naturalmente ci vorrebbe anche una perizia medica che certificasse non solo che il ragazzino ha subito lo shock, ma che lo abbia subito proprio a causa della visione di quel film.

Ve la immaginate la faccia del giudice? E del medico che deve fare la perizia? Semplicemente grottesco. Ma la cosa più grottesca non è tanto il fatto che il Codacons faccia di queste assurde e fantasiose richieste, ma il fatto che la gente abbocchi a questo genere di propaganda: d’altra parte se il Codancos cerca di farsi pubblicità in questo modo, è perchè c’è qualcuno che ritiene fondate queste scempiaggini.

E qui si passa dal grottesto al triste: si dice che lo stato deve essere il piu possibile liberale, e non incidere nelle scelte personali; qui il Codancos sembra attribuire allo Stato un dovere e una rersponsabilità che invece dovrebbe essere della famiglia. Un genitore che si rivolgesse alla procura in quel modo, autodenuncerebbe il fallimento del proprio mestiere di genitore, perchè non essendo in grado di controllare ed educare il proprio figlio, ritiene che lo Stato sia responsabile di questa sua grave mancanza.

Non è questa una richiesta così assurda, da parte di una associazione che dovrebbe tutelare i cittadini, e in realtà li insulta in questo modo alla grande ? Nessuno ci fa caso, anzi il Codancos potrebbe davvero apparire come paladino della giustizia.

Regna invece la confusione, la babele imperante del mondo veloce delle notizie che si rincorrono… e nessun riflette più su quello che c’è dietro una così grottesca richiesta di voler sostituire la famiglia con lo stato: un segno di decadenza, pur di far parlare di se. E qualcuno abbocca.

Mi chiedo se, a traumatizzare questi poveri ragazzi, non sia il Codancons stesso, piuttosto di un film violento al cinema.

Articolo su lastampa.it

Comunicato stampa Codacons

Il caso welby si è chiuso. Tragicamente, come i Radical-Strumentalizzatori avevano previsto (o sperato). La discussione, da ambo le parti, ha assunto, in perfetto stile italiota (eufemismo, da italico e idiota) alti livelli di intransigenza e pregnanza ideologica.

Nessuno si è comportato bene, forse neanche il povero Welby. Ma lui, ormai è fuori dalla scena. Nell’altro mondo. Rimaniamo noi.

I Radicali hanno vergognosamente, indignitosamente, pornograficamente strumentalizzato la morte in modo irrispettoso e indicibile. Ma almeno hanno messo in luce una contraddizione, un “buco” nella nostra legislazione che deve in qualche modo essere colmato.

I politici strombazzano a destra e a sinistra (e al centro!) le solite ideologie in nome del “difesa della vita”, “libertà di scelta”, tutte cose che, approfondendo, perdono la loro superficiale retorica e lasciano solo confusione in mente.

La Chiesa non ha fatto altro che ribadire la sua posizione di sempre, e non si è risparmiata una ignobile e burocratica sentenza di negare i funerali religiosi [1], in nome dei freddi articoli del diritto canonico; poteva almeno fare un gesto di clemenza, non solo per pietà, ma anche per opportunità visto che la richiesta di funerale religioso, a mio avviso, è stata una pura provocazione, nella quale dunque la Chiesa sarebbe caduta con tutti i piedi, viste poi le perplessità che la decisione del rifiuto ha generato negli stessi fedeli.

Io, invece, su questa storia non ci ho capito un gran chè. E mi sento meno sicuro di due mesi fa. Ho già espresso il mio favore verso l’eutanasia passiva in precedente post, ma in verità non sono così sicuro di quello che ho scritto.

Invece qui tutti parlano e sono sicuri di quello che dicono: tutti fanno a gara su chi mostra più sicurezza. Ho visto solo tanta ideologia scontrarsi, poca ragione e poca carità cristiana laddove avrebbe dovuto esserci e tanta voglia di attaccare la controparte piuttosto che portare avanti un pensiero nuovo, oppure, più semplicemente, fare un atto di umiltà.

Un atto di umiltà che ammettesse di essere confusi, di essere senza una certezza; nessuno ha detto di voler capire meglio, di voler studiare di più, prima di pronuncarsi. Nessuno ha detto di sentirsi debole nel pensiero e nelle certezze. Tutti superuomini, sul caso Welby. Tutti pronti a dire “si” , “no”.

Il caso Welby, essendo un caso limite, un caso di frontiera, forse, ci insegna che dovremmo abbandonare alcune nostre certezze. Avere umiltà. Umiltà verso noi stessi e le nostre certezze. A non vergognarsi, quando necessario, a dire che ci sentiamo impotenti e spossati.

[1] si veda il comunicato del Vicariato in questo articolo

A una mia lettrice e conoscente non è piaciuto l’uso dell’espressione di dire “noi europei….” che ho utilizzato nel precedente post «Turchia in Europa?». Non so se perchè considerato “non politically correct” oppure se contestasse una qualsiasi identità europea…. comunque è arrivata a portarmi come esempio il fatto che Est ed Ovest europei sono troppo diversi in quanto nell’Est (ma non è questo un “Loro”?!!) non hanno fatto il ’68. Bah….

Comunque, a parte tale critica, questa osservazione mi ha indotto a pensare che in ognuno di noi, esistino tanti Noi (lo scrivo con la lettera maiuscola per distinguere).

Innanzittuto c’è un io. Ciò che divide il se, dagli altri.

Poi c’è un Noi familiare, o se si preferisce, delle persone più care che possono includere anche amici.

C’è un Noi della propria città: chi non si sente appartenente alla propria città? Io sono nato a Roma e trovo bello sentirmi romano.

C’è un Noi della propria Regione (in Italia mi viene da pensare ai tanti piatti tipici, ai dialetti….)

C’è un Noi della propria Nazione, perchè non dovrei sentirmi Italiano? Solo ai mondiali di calcio? No, non solo. Certo l’Italia è un nazione giovane con una debole identità e tante diversità. Ma se incontro un Valdostano o un Sardo mentre sono in gita alle Hawai, non dovrei sentirlo come “vicino” a me, più degli altri?

E c’è anche un Noi per una realtà sovranazionale, come nel mio caso l’Europa, certo, perchè no? Perchè non dovrebbe essere così? E’ vero che l’Europa è ancora poco definita e che non tutti si sentono europei allo stesso modo. Ma se mi trovo nella Terra del Fuoco e incontro un Cinese e un Francese, con chi mi sentirei “naturalmente” più affine? Penso che la risposta è fin troppo evidente. Un brasiliano non può sentirsi sudamericano ? un canadese non può sentirsi nordamericano e chiamare “Loro” gli europei, quando parla per esempio con uno statunitense?

Quella mia amica mi ha fatto notare che un siculo ha molte più cose in comune con un tunisino (stili di vita, anche modi di pensare) che non con uno svedese. In questo ha ragione. Ma cosa vuol dire?

Infatti quello che mia mia amica non ha capito (o io non mi sono spiegato?) è che i Noi non sono soltanto “gerarchici”, cioè categorie messe una dentro all’altra, come scatole cinesi. Possono esserci Noi multipli, integrati.

Ad esempio io potrei dire “Noi gente mediterranea…”, poichè mi sento appartenente alla cultura del bacino del mediterraneo, e non ci sarebbe nulla di strano che questo Noi si sovrapponga ad altri Noi e Loro, coesistendo; ho un’altra amica che è di Marsiglia, vive in Italia, ma ha origini Algerine, e usa di buon grando questa espressione “filo-mediterranea“, etichettando i parigini (suoi connazionali!) come “Loro”.

Ci sono altre identità trasverzali: convizioni politiche, religiose, etc…

Un’ultima osservazione è che queste identità multiple che ci portiamo dietro non vanno negate, annullate o criticate, ma sono la precondizione essenziale per meglio scroprire, apprezzare e rispettare l’ Altro.

Alcune tendenze ideologiche tendono ad annullare le differenze perchè pensano che la concordia, il rispetto, la pace, la fratellanza possa esserci solo annullando (o negando) le differenze.
Negano l’esistenza di un Noi e di un Loro, e lo considerano tradizionalista, o politicamente scorretto. Niente di più errato e ingiusto.

La scoperta dell’Altro, che avviene solo con la giusta conoscenza dell’Altro, presuppone una diffenenza fra me e l’Altro. La conoscenza è la precondizione dell’amicizia e altre virtù, che preludono alle altre qualità di cui sopra. Non è necessario annichilire la proria, o meglio sarebbe dire le proprie, identità. Non bisogna avere paura di affermarle con convinzione, e senza ipocrisia.

P.S. i lettori del mio blog sàppiano comunque che essere politically correct è l’ultimo degli obiettivi di questo blog: non per irriverenza, ma un blog, penso, deve essere anche un po’ provocatorio…