Il moralismo laico e il caso Alfie Evans

Molto viene scritto in queste ore su questo caso e, come a solito, le posizioni sono polarizzate.

Ma io qualche domanda ce l’ho.

• E’ stato sostenuto che l’alimentazione e ventilazione è un accanimento terapeutico che non sia cioè “nell’interesse del bambino”. Si supponeva che il bambino non fosse in grado di respirare da solo e che sarebbe morto in poco tempo; come mai allora quando ha dimostrato di poter respirare da solo dopo più di 10 ore, gli è stato ri-sommistrata l’ossigenazione se questa era reputata dannosa? Se non è capace di respirare da solo glielo togliamo e se è capace glielo mettiamo? Davvero sono confuso….
• Dal punto precedente è chiaro ed evidente che ci è proprio sbagliati sulla diangosi-non-diagnosi (visto che comunque è una malattia sostanzialmente sconosciuta di cui si conoscono i sintomi ma non le cause) ora in base al principio di fiducia medico-paziente (ma esiste qualcosa del genere in U.K. oppure uno è obbligato a farsi curare da chi dice lo Stato padrone?) è del tutto legittimo sostenere che quell’ospedale non gode più della fiducia del proprio paziente: perchè il paziente non è libero di andarsene in un’altro ospedale?
• Dopo il caso Charlie Gard, e Alfie Evans quanti altri casi simili i Britannici saranno disposti a tollerare prima di iniziare a chiedersi se il loro sistema non abbia qualche falla da qualche parte?

Sono poi veramente perplesso di come i giudici britannici, in spregio a qualsiasi principio di imparzialità dei giudici si espongano tranquillamente nel dare giudizi di carattere morale. Scrive repubblica:

Il giudice ha inoltre criticato alcune persone vicine ai genitori accusandole di dare “false speranze”.

a parte il cattivo gusto di dire il peccato e non il peccatore, il precedente giudice del caso Charlie Gard aveva perfino chiamato in causa nientemeno che una citazione del Papa (!) per dimostrare che le cure eccessive non erano opportune, e così facendo violò il principio di laicità: è corretto che un giudice laico utilizzi una autorità religiosa a sostegno delle proprie tesi?

Cosa sarebbe accaduto se un’altro giudice avesse utilizzato argomenti del Papa per conclusioni diametralmente opposte (che sarebbe stato forse più logico?). Oggi il papa viene completamente ignorato: dunque quell’argomento serviva solo a portare acqua retoricamente al proprio mulino; ora se questa operazione la fa un politico la capisco pure, ma un giudice? Insomma che razza di sistema giudiziario hanno questi britannici? Una laicità a senso unico e i giudici che possono permettersi perfino questo?

Leggo poi dichiarazioni sbalorditive da parte di nostri parlamentari, leggete cosa scrive Giorgio Trizzino, neo parlamentare del M5s ed ex direttore sanitario dell’ospedale Pediatrico di Palermo, quindi un medico:

“la scienza ancora una volta debba rappresentare un punto di riferimento per ogni nostra valutazione anche in ordine a questioni etiche e morali”

udite udiete! la scienza usata per questioni etiche e morali? Da quando? Ma il principio di laicità nella scienza non afferma esattamente il contrario? Che cioè la scienza non si occupa di questioni morali….? Al massimo può aiutarci a capire la realtà per poter prendere decisioni di cattere etiche e morali ma non determina queste scelte.

Ci siamo liberati con tanta fatica del moralismo religioso e ora…? Ci vogliono imporre un nuovo moralismo: laico… ma quello religioso, mi pare, almeno lo capivano tutti.; quello laico no: siccome è in mano “alla scienza”…. in mano agli esperti… solo loro possono capirlo davvero! Gli altri? Tutti zitti, non capiscono nulla, devono solo ubbidire, e fidarsi perchè c’è chi pensa per loro. Alla faccia della democrazia: ecco la nuova libertà, sei libero di pensare come dicono loro, i potenti e i nuovi sapienti che con questi argomenti zittiscono i deboli e gli indifesi; ovviamente per il loro bene…. mi pare di averli già sentiti argomenti del genere…..

Comunque bene ha fatto il governo italiano a concedere la cittadinanza, è un gesto politico e io lo approvo: se non in questi casi, quando? Speriamo serva almeno a svegliare un po’ l’orgoglio britannico ed almeno aver pudore, si spera, del possibile ripetersi di casi simili in futuro e iniziaranno a chiedersi seriamente se, forse, qualcosa non va nelle loro procedure legislative; dimostreranno così davvero, come spero, di essere una democrazia che sa interrogarsi e correggere se stessa.

Nel frattempo in queste ore il piccolo Alfie lotta per la vita…. coraggio Davide può vincere contro Golia… anzi tu piccolo Alfie hai già vinto e Golia, il gran Faraone, il potente re, è ormai nudo.