17 giu 2010
Arte,Libri,Teatro,Cinema, Etica, Media, Societa e Cultura Etica, Media No Comments
Dedico questo post a tutte le donne.
Chi ha detto che tutte le provocazioni con erotico background sarebbero squallide e di cattivo gusto? E vero: se ne trovano tante in giro che sono infatti squallide e di cattivo gusto. Ma… More
30 mag 2010
Etica, Societa e Cultura Etica, Politically correct No Comments
Nicola Gratteri è Procuratore aggiunto della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria. Nasce nel 1958 a Gerace ed è esperto di ‘Ndrangheta. E’ tra i magistrati più impegnati e conosciuti nel settore della lotta alla criminalità organizzata. Dal 1989 vive sotto scorta. [...] in un teatro gremito di ragazzi delle scuole superiori [...] [1]
e dice:
Nelle zone ad alta densità malavitosa c’è la più grossa percentuale di consumo psicofarmaci. Il che significa che dietro la ricchezza, il potere, c’è una vita infelice. Ecco perché quando parlo ai giovani evito di parlare di etica che non interessa a nessuno. E a loro dico: vedete? Fare gli ‘ndranghetisti non conviene sotto nessun profilo”. [1]
14 mag 2010
Etica, Societa e Cultura Etica, Politically correct 5 Comments
Notizia di oggi:
Mariarca Terracciano, 45anni, per protestare contro il mancato pagamento degli stipendi nella Asl 1 di Napoli, si è fatta prelevare 150 ml al giorno per quattro giorni, poi lunedì scorso, è entrata in coma e dopo tre giorni è morta. [1] More
21 feb 2010
Etica, Politica, Societa e Cultura Bioetica, Etica, Relativismo, Scienza e vita 5 Comments
Rispondo al commento di 
mariagrazia al post precedente sotto forma di lettera aperta a un ipotetico “Amico”. Pensavo di aver detto quasi tutto sull’eutanasia in questo blog, tanti sono stati i post che ne hanno trattato. Ma evidentemente manca dell’altro.
Caro Amico, visto che è da poco finito il Carnevale, eccoti una mia storiella:
Il male, mascherato da Pulcinella,
dopo aver devastato la casa,
una volta smascherato,
esce dalla porta.Ma poi,
mentre stiàmo ben attenti in giro
che non ci sìano maschere di Pulcinella
che girano sospette intorno alla casa,e mentre celebriamo gloriose
“Giornate della Memoria
della Cacciata del Male
mascherato da Pulcinella”
per ricordare e insegnare ai
nostri figli quanto sìano davvero
pericolose le persone
mascherate da Pulcinella,ecco che il male è già rientrato dalla finestra,
e, vestito da Arlecchino, gioca indisturbato con i nostri figli.
* * *
Ieri mi hai scritto che:
riguardo all’eutanasia sarebbe utile che si mettessero in campo tutte le possibili informazioni nei diversi casi e tutte quelle necessarie agli interessati ma la scelta spetta a chi è l’oggetto della scelta e non di altri.
Provo a tradurre queste tue parole così:
(1) difronte alla sofferenza e alla disperazione, ciò che la società è in grado di farsi carico è “dare tutte le possibili informazioni”. Come un efficiente sportello informazioni. E poi lasciare la “libera” scelta al singolo.
(ma è oggetto o soggetto?).
Si tratta del solito cliché “libertario” per cui il singolo che sceglie da solo e per se “non sbaglia mai”. Ma qui succede qualcosa di nuovo: con la sua “libera” scelta mette improvvisamente “a posto” la coscienza di tutti. Chi infatti si interrogherà sulla propria coscienza se il malato ha “deciso liberamente”?
un’altra via potrebbe essere invece:
(2) difronte alla sofferenza e alla disperazione, ciò che la società deve farsi carico è alleviare la sofferenza e aiutare i malati a dare un senso alla vita;
Secondo te, quali delle due società, è più “umana”?
E’ ovvio che la seconda strada è più costosa; sia economicamente che emotivamente; ma infondo riconosciamo che è la seconda strada sarebbe quella “giusta”, che tutti desideriamo. Perchè allora non si dibatte tanto animatamente se dare o no e come assistenza ai malati? Ho un forte sospetto: che la prima strada tanto declamata dai teorici della libertà sia un modo comodo e subdolo di evitare la seconda strada.
Sento già che mi stai per obiettare che si può certamente “offrire” tutte e due le cose, e che anzi il farle entrambe sarebbe veramente segno di una “vera società civile”.
Mi chiedo però: se già oggi la “libera morte” non è ammessa, e ci sono già schiere di malati che chiedono disperatamente aiuto e non lo hanno, come potremo pensare che tale assistenza sarà migliore nel momento in cui a queste orde di malati viene prima di tutto “offerta” la possibilità di farsi da parte? Non c’è qualcosa che non va in questo meccanismo?
Prova vivente è il caso Crisafulli e famiglia, proprio di questi giorni. Chiedevano disperatamente aiuto allo Stato. Che non è arrivato. E adesso vogliono andare in Belgio a praticare l’eutanasia: cosa è dunque che provoca quel desiderio di morte? Una vera e libera scelta, oppure la disperazione di sentirsi abbandonati (non solo lui, ma la famiglia e chi gli sta intorno?).
E pensare che lo stesso Crisafulli, “tornato” dallo stato vegetativo, aveva scritto a Beppino Engaro, implorandolo di non far togliere la vita a Eluana, perchè lui era un testimone vivente: sentiva “tutto” quando i medici dicevano che era una foglia di insalata, e ci ha raccontato in quale disperazione fosse per non poter far nulla per dire “sono vivo!” .
Se perfino la famiglia Crisafulli è arrivata a questo, dobbiamo davvero riflettere. Che cioè la richiesta di morte è causata da una mancanza di impegno, di relazione, da parte di chi invece sta bene e potrebbe fare qualcosa. Cioè “noi”, lo “Stato”, la “Società Civile”.
Io penso che è giusto che sia chi sta bene ed è in buona salute che è chiamato a fare “scelte difficili”, ovvero non abbandonare il sofferente; non possiamo scaricare la responsabilità su chi sta male ed è disperato, rimettendoci solo alla sua “libertà”; perché questo equivale, moralmente a dire “veditela tu”, “il tuo problema non mi interessa”.
Dobbiamo seriamente riflettere su tutto questo. Se non sappiamo più individuare il debole e il sofferente e venire incontro alle sofferenze del nostro fratello, diventeremo una società sempre più inumana, in un baratro di progressiva emarginazione dell’ handicappato, del debole, del piccolo, dell’anziano, del sofferente, del malato…
Amico, credimi: penso di non esagerare se dico che sta tornando di moda il nazismo: con la pratica dell’eugenetica, oggi ampiamente praticata, della soppressione e l’eliminazione dell’inadatto, del non desiderato, del più debole e indifeso;
E in alcuni casi avremo si avrà anche il coraggio di dire che lo abbiamo fatto “rispettando” la sua libertà. Che lo abbiamo fatto per “pietà”. Forse sarà bene ricordare che anche i nazisti invocavano un senso di “pietà” quanto facevano esperimenti sui malati di mente; e molti credevano che quelle idee si basavano su teorie che erano “scientificamente” dimostrate (in realtà darwinismo sociale).
L’unica differenza è che oggi non c’è un Hitler a capo di tutto questo; non c’è un volto di questa ideologia; non c’è un nome “nazismo”; perché la società post-moderna è “liquida”: abbiamo ideologie senza avere gli ideòlogi; tutto ci appare fatto in nome della democrazia; e siccome ci hanno insegnato che tutto ciò che è democratico è giusto e buono (e guai a chi discute questo dogma-tabù!!), ecco che la coscienza si assopisce ancora di più. E’ questa è la società del post-umano, in cui certe ideologie non provengono da un “centro” ma hanno molti “centri” e nessun volto. Quando avremo preso coscienza del bàratro in cui ci stiamo infilando, non avremo nessuno cui fare un processo: non ci saranno altri Norimberga; ma nel frattempo molti saranno stati soppressi in nome della falsa libertà e della falsa pietà.
Non mi fraintendere, ti prego: non ti sto dando del nazista; ma ricordiamoci che il nazismo ebbe il supporto “silenzioso” e “ingenuo” di molti che tacquero, pur non essendo nazisti e che si fecero convincere almeno in parte dalla propaganda e assopirono così le loro coscienze: è difficile dire quale sia stata la responsabilità (colpa) oggettiva di queste persone; a loro scusa c’è il fatto che furono plagiate; senza voler giudicarle, possiamo comunque dire che di fatto quello che è accaduto lo è stato anche grazie a questo meccanismo perverso.
La stesso meccanismo infatti accade oggi in TV dove tutto è sempre proclamato in nome della “libertà” e della “democrazia”. Peccato che non tutto viene raccontato come veramente è.
Nessuno dice ad esempio quale è la prima cosa che i malati e le loro famiglie in quelle condizioni chiedono: “aiuto”,”assistenza”, “amore”. Chiedono relazione. Solo quando queste cose gli vengono negate, allora chiedono la morte. Non a caso le associazioni dei malati insorsero dopo la “sentenza Englaro”. Perchè?
Però il messaggio che arriva alla gente è un’altro: che ci sìano orde di malati “costretti” a soffrire che chiedono solo di morire e che aspettano un nostro gesto di “pietà” e di “clemenza”. Il che può anche essere vero, ma alla fine ciò che viene trasmesso è una distorsione della realtà.
Forse sarebbe istruttivo rivedere certi filmati di propaganda nazista e di come invocassero lo stesso “senso di pietà” nei riguardi delle loro vittime innocenti; questo avveniva con abili mistificazioni di mezze verità e mezze bugie: le bugie credibili infatti non sono mai bugie al 100%, altrimenti verrebbero subito riconosciute e non ci crederebbe nessuno.
Forse dovremmo smettere un attimo di contare il numero di ebrei morti nei campi di concentramento e dare una occhiata nel nostro “giardino” di oggi; e dare così un senso a quei morti della storia e alle nostre tanto celebrate “Giornate della Memoria” (per carità, sacrosante!).
02 ott 2009
Etica, Poesie, Politica, Societa e Cultura Bioetica, Etica, Fine vita, Poesie, Politica No Comments
(seque dal post precedente “Scrigno dell’ego 2: domande laiche”)
Diritto all’istruzione?
Si, perché è per i vivi e per vivere
Diritto al lavoro?
Si, perché è per i vivi e per vivere
Diritto alla Cura?
Si, perché è per i vivi e per vivere
Diritto di Amare?
Si, perché è per i vivi e per vivereMorire non è un diritto.
Un desiderio non è un diritto.
La risposta al dolore non è la morte.
La risposta alla sofferenza non è la morte.Che si faccia pure della libertà di coscienza,
lo scrigno dell’ego e arma di ogni umano desiderio…Che venga pure questa eutanasia…
Che irrompa pure in nome della falsa libertà……ma non potrà farlo con il mio si.
31 lug 2008
Etica Economia, Etica, Politica No Comments
Possiamo acquistare un cellulare con 30€. Possiamo anche andare in aereo da Roma a Londra con 30€. Ma fare la spesa al supermercato, anche per chi vive solo, 30€ non bastano. Neanche per un pieno di benzina. Il necessario costa come, o più, del voluttuoso.
Non è un congiuntura momentanea, come si potrebbe pensare. E’ una situazione strutturale. Durerà. E ci costringerà a cambiare. Speculazioni o no, questo sviluppo non è sostenibile se non entriamo in una nuova mentalità, nell’era della povertà postmoderna. Questa sarà la nuova forma di progresso. Infatti non si tratta ne di tornare a zappare la terra ne alle caverne; anzi, sarà il vero motore del nostro sviluppo, non solo economico ma sociale e umano.
Molte sono le teorie su come vivremo fra 10 o 20 anni. Quasi tutte fantasiose perchè è difficile prevedere questi sviluppi. Ma una cosa è certa: il nostro modo di vivere dovrà presto essere radicalmente cambiato. Dobbiamo iniziare a vivere nuove forme diffuse di povertà. Povertà non intesa come mancanza di mezzi di sussistenza. Al contrario: una povertà in senso post-moderno è intesa come attenzione, parsimonia e soprattutto cultura del riuso, del riciclaggio, del dare importanza e valorizzare ciò che prima gettavamo con disprezzo; dare importanza a piccoli gesti quotidiani, che sommati, ci fanno risparmiare quel 10% dello stipendio, il che è come se ci avessero dato un aumento. Ma non è in gioco solo quel 10%: è in gioco la nostra convivenza su questo pianeta.
Gettare un oggetto nel cestino o nel cassonetto, non ha solo un valore pratico, ma ha un valore altamente antropologico: riguarda in modo molto profondo il rapporto relazionale persona-oggetto-ambiente. L’oggetto si compra perchè se ne ha bisogno, si usa, poi questo uso genera rifiuto oppure l’oggetto stesso diventa, dopo l’usura, rifiuto. Diventa ingombrante, scomodo, non utile. Ma cosa è un rifiuto se non oggetto con valore zero?
Povertà in senso post-moderno vuol dire dare valore a ciò che non ha valore per aumentare il valore della nostra vita. La tecnologia ci aiuterà moltissimo: i pannelli solari diventano sempre più accessibili ed efficienti, le auto meno inquinanti, i contatori di energia più intelligenti, processori e computer sempre più piccoli e intelligenti. Ma tutto questo non basterà. E’ richiesto un nostro radicale cambiamento di mentalità.
Non solo. Povertà postmoderna vuol dire anche dare meno valore a ciò che veramente ha meno valore. A cosa serve l’imballaggio in cartone della scatola di tonno, se non appena arrivo a casa la butto nel cestino? Solo per la figura del grissino che mi mostra quanto è tenero? Per quanto ancora daremo retta a queste cose? A cosa serve un flacone in plastica rigida per metterci dentro 5 litri di detersivo, per poi gettarlo e ricomprarne un’altro insieme ad altri 5 litri quando tutto questo incide in maniera significativa e inutile sul prezzo finale e spreca inutili risorse? Non poteva quel flacone essere usato 10, 100 volte?
La condizione di normalità non è quella in cui abbiamo vissuto finora: opulenza e spreco lo abbiamo chiamato ricchezza e progresso e sommando qualunque cosa in un maledetto “PIL” abbiamo erroneamente pensato che tutto ciò che muove soldi concorre al benessere e all’economia. La vera normalità e il vero progresso è essere efficienti, non sprecare ciò che è utile o rendere utile in modo artefatto ciò che non lo è. La natura insegna. Non valorizzare il voluttuoso, ma mantenersi all’essenziale. Questo è il vero progresso.
Il Marketing e la pubblicità spariranno? Non credo. Dovranno cambiare anche loro, riformularsi su basi nuove. E’ una questione di valori e di obiettivi, non di metodo.
Cominciamo, per esempio, a lottare contro il PIL e misuriamo l’economia in modo diverso. Questo sarebbe già un passo per il vero progresso.
Ecco come genereremo ricchezza: con una nuova forma di povertà. Vi suona strano? Rifletteteci…
18 lug 2008
Etica, Societa e Cultura Etica, Pseudolibertà, Scienza e vita No Comments
Tutti in questi giorni parlano del caso di Eluana Englaro [1] [2] [3] [4]. Voglio dire anche io la mia: sarò sintetico.
Sulla scia mediatica del caso, anche l’immancabile prof. Umberto Veronesi, tramite la sua fondazione [5], propone un modulo Testamento biologico [6] che pur non avendo valore legale, se un cittadino lo compila e firma, dice, può evitare o tenta di evitare, il ripetersi di casi come quelli di Eluana.
Ecco cosa propone di firmare:
[Il sottoscritto] In caso di:
- malattia o lesione traumatica cerebrale irreversibile e invalidante
- malattia che mi costringa a trattamenti permanenti con macchine o sistemi artificiali che impediscano una normale vita di relazione
chiedo di non essere sottoposto ad alcun trattamento terapeutico né a idratazione e alimentazione forzate e artificiali in caso di impossibilità ad alimentarmi autonomamente.
apparentemente semplice e lineare.
Peccato che non prende in considerazione casi come quello di Salvatore Crisafulli [7], che era in condizioni simili a quelle di Eluana ma che capiva e sentiva tutto e che miracolosamente è tornato cosciente tanto da raccontarci le sue pene nel sentire la fame, la sete e i medici affermare che era ormai un vegetale e che bisognava staccare la spina. Solo i genitori lo hanno salvato grazie alla loro insistenza e speranza. E si badi: non si tratta di un miracolo!
Vorrei chiedere al prof. Veronesi:
Cosa farebbe lei, caro professore, se si trovasse in condizioni di aver firmato il suo bellissimo testamento e si trovasse poi in condizioni simili a quelle di Salvatore Crisafulli in seguito a un incidente? Non si pentirebbe, forse, caro professor Veronesi, di averlo firmato? O forse, caro professor Veronesi, Lei che sa bene quale è la realtà scientifica, sarebbe il primo a non firmarlo questo testamento?
Perché…. sa… non è bello, sentire i medici che stanno per staccarti la spina convinti che sei un vegetale, anche e sopratutto con l’ipotesi che hai firmato una stupida liberatoria come Lei ce la propone.
A proposito…. ma che razza di testamento biologico sarebbe se prevede solo una possibilità e nessun questionario? Lei propone una sola cosa: autorizzare di staccare la spina! Ma non doveva essere una scelta? Lei invece ne propone una sola nel suo bellissimo modulo, senza neanche precisare o far scegliere esattamente in quali condizioni si dovrebbe o non si dovrebbe staccarla! Ma che testamento è? Il Testamento per l’eredità dei propri beni prevede infinite possibilità di destinare i propri averi. Ma il testamento biologico da lei proposto ne prevede una e una sola: staccare la spina non appena non siamo più coscienti. Nella sua visione delle cose dovremmo essere più liberi di gestire i nostri averi materiali dopo la morte, piuttosto che gestire la nostra vita. E lei lo chiama testamento? Di cosa?
Come mai Lei che dice con la sua bella fondazione di operare per il progresso delle scienze non dice anche chiaramente alla gente che c’è una certa probabilità che quello che normalmente viene chiamato “stato vegetativo permanete” non sia in realtà ne vegetativo ne permanente (come il caso Crisafulli mostra chiaramente) ? Non è che, forse, caro prof. Veronesi, a lei interessa mettere mano con la sua bella Fondazione di interessi che rappresenta, al mercato degli organi (legale s’intende)? Se ho capito bene piu staccamenti di spina è uguale piu “donazioni” di organi uguale piu lavoro e fama per gente come Lei. E’ giusta l’equazione, professore? Lei si che è un vero uomo di scienza!
Cari amici, date una rapida occhiata al sito di Salvatore [7] e poi rispondete a queste due semplici domande:
1) firmereste un qualunque testamento biologico ?
2) fareste quello che ha fatto il padre di Eluana a vostra figlia?
[1] quotidianonet.ilsole24ore.com
[2] Unita.it
[3] Asca
[4] blog.panorama.it
[5] Fondazione Veronesi
[6] Modulo Testamento Biologico proposto da FV
[7] http://www.salvatorecrisafulli.it/
09 mag 2008
Etica, Politica, Societa e Cultura Etica, Politica No Comments
Il 9 maggio 1978, giusto trenta anni fa, veniva ritrovato il cadavere di Aldo Moro. Avevo appena due anni e mezzo e ovviamente per me quell’evento drammatico del mio Paese non è mai esistito nei ricordi.
Oggi vedo tanta retorica, soliti discorsi politici, giornalistici e accademici sulla stagione terroristica italiana… tutte cose che si leggono qua e la; a me piace invece ricordarlo a modo mio, con una sua frase profetica e molto attuale; quello di cui forse oggi abbiamo più bisogno:
«Questo Paese non si salverà, la stagione dei diritti e delle libertà si rivelerà effimera, se in Italia non nascerà un nuovo senso del dovere»
Aldo Moro
RSS
Associazione Meter
Scienza & Vita
Commenti Recenti