<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commenti a: Crocefissi per le allodole 2 (errata)</title>
	<atom:link href="http://www.bzimage.it/blogwp/crocefissi-per-le-allodole-2-errata.html/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.bzimage.it/blogwp/crocefissi-per-le-allodole-2-errata.html</link>
	<description>Αγαπάς με; Κύριε, φιλώ σε! agapâs me? Kyrie, filô se!</description>
	<lastBuildDate>Wed, 18 Jan 2012 20:10:02 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
	<item>
		<title>Di: IlCensore</title>
		<link>http://www.bzimage.it/blogwp/crocefissi-per-le-allodole-2-errata.html/comment-page-1#comment-77</link>
		<dc:creator>IlCensore</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 28 Mar 2010 13:29:53 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.bzimage.it/blogwp/crocefissi-per-le-allodole-2-errata.html#comment-77</guid>
		<description>&quot;Non proprio: Infatti dopo la vicenda di questi giorni, è evidente che anche una parete bianca diventerebbe un simbolo religioso (espressione di un ateismo di Stato)&quot;

Un quesito. In questa pagina non vedo simboli cristiani (naturalmente trascuro il fatto che si parli positivamente della religione cattolica): significa forse che questo blog è ateo?

Naturalmente credo di no, così come non condivido l&#039;idea che una parete vuota sia simbolo di un ateismo di Stato: sarebbe solo il segno del fatto che un&#039;aula scolastica (ma anche un tribunale, un ospedale, eccetera) è un luogo in cui non si presume una posizione religiosa.

Quindi dico: viva le pareti senza crocifissi.

Un saluto e buona domenica
IlCensore</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>&#8220;Non proprio: Infatti dopo la vicenda di questi giorni, è evidente che anche una parete bianca diventerebbe un simbolo religioso (espressione di un ateismo di Stato)&#8221;</p>
<p>Un quesito. In questa pagina non vedo simboli cristiani (naturalmente trascuro il fatto che si parli positivamente della religione cattolica): significa forse che questo blog è ateo?</p>
<p>Naturalmente credo di no, così come non condivido l&#8217;idea che una parete vuota sia simbolo di un ateismo di Stato: sarebbe solo il segno del fatto che un&#8217;aula scolastica (ma anche un tribunale, un ospedale, eccetera) è un luogo in cui non si presume una posizione religiosa.</p>
<p>Quindi dico: viva le pareti senza crocifissi.</p>
<p>Un saluto e buona domenica<br />
IlCensore</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Di: Fabrizio Sebastiani</title>
		<link>http://www.bzimage.it/blogwp/crocefissi-per-le-allodole-2-errata.html/comment-page-1#comment-2</link>
		<dc:creator>Fabrizio Sebastiani</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 13 Nov 2009 21:17:04 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.bzimage.it/blogwp/crocefissi-per-le-allodole-2-errata.html#comment-2</guid>
		<description>E&#039; vero quello che dici, ma è solo una parte della questione. Per onore della verità bisogna essere &quot;corretti e completi&quot; cioè dire cose giuste, ma anche dirle tutte.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;E&#039; vero quando dici che tutte le religioni egualmente libere è un innegabile principio costituzionale.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;La formula &quot;religione di stato&quot; è stata superata con la revisione del  Concordato: ma per fortuna la Costituzione non usa questa espressione. Poi dici:&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;i&gt;La specialità della Chiesa cattolica deriva invece meramente da un fatto storico: lo Stato italiano, invasore dal punto di vista del Vaticano, ha chiuso il contenzione con questo Stato estero con i patti lateranensi. Punto.&lt;/i&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Su questo non sono d&#039;accordo, perché è davvero riduttivo: se infatti fosse solo questo il punto, allora non si parlerebbe in Costituzione di tutto questo, semplicemente perché non ce ne sarebbe alcun bisogno. &lt;br /&gt;&lt;br /&gt;La questione va analizzata in modo approfondito: mi propongo di studiare a fondo la questione e di sottoporla quando ho raggiunto delle conclusioni degne di completezza e spessore: ho iniziato a lavorare a un documento che vorrei sottoporre anche a qualcuno competente in materia.&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;Grazie per lo spunto che mi hai dato (anche se un po&#039; fuori tema)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>E&#39; vero quello che dici, ma è solo una parte della questione. Per onore della verità bisogna essere &quot;corretti e completi&quot; cioè dire cose giuste, ma anche dirle tutte.</p>
<p>E&#39; vero quando dici che tutte le religioni egualmente libere è un innegabile principio costituzionale.</p>
<p>La formula &quot;religione di stato&quot; è stata superata con la revisione del  Concordato: ma per fortuna la Costituzione non usa questa espressione. Poi dici:</p>
<p><i>La specialità della Chiesa cattolica deriva invece meramente da un fatto storico: lo Stato italiano, invasore dal punto di vista del Vaticano, ha chiuso il contenzione con questo Stato estero con i patti lateranensi. Punto.</i></p>
<p>Su questo non sono d&#39;accordo, perché è davvero riduttivo: se infatti fosse solo questo il punto, allora non si parlerebbe in Costituzione di tutto questo, semplicemente perché non ce ne sarebbe alcun bisogno. </p>
<p>La questione va analizzata in modo approfondito: mi propongo di studiare a fondo la questione e di sottoporla quando ho raggiunto delle conclusioni degne di completezza e spessore: ho iniziato a lavorare a un documento che vorrei sottoporre anche a qualcuno competente in materia.</p>
<p>Grazie per lo spunto che mi hai dato (anche se un po&#39; fuori tema)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

