http://pastorale.myblog.it/archive/2011/03/31/il-caso-de-mattei.html

probabilmente volevi dire “pleonasmo”

Ad ogni modo, il mio commento a questo post è venuto un po’ lungo, e l’ho messo qui.

Ma rileggendo con attenzione le tue parole, penso che tu abbia comunque centrato il tema: molto discusso e certamente dai confini non chiari, ossia quell’ “essere nel mondo senza essere del mondo” (notare l’uso di “nel”/”del”) tipico dei cristiani.

Provo a parafrasare la tua domanda e la tua perplessità: “dove diavolo si trova il confine fra il non voler fare politica e invece il volerla in realtà fare”? dove per “politica” intendo “programma che riguarda la polis”, cioè tutti.

Il cristiano è cittadino della terra ma anche cittadino del cielo: non può essere l’uno senza essere anche l’altro: è proprio questa doppia cittadinanza che crea non pochi problemi. E non poche incomprensioni, anche, da parte di chi questa doppia cittadinanza non la vive.

L’asceta induista si isola dalla realtà per raggiungere il karma, negando “il mondo”: il corpo non è destinato a risorgere, quindi è inutile: bisogna liberarsene. Il cristiano invece sta “nel mondo” mantenendo tuttavia un certo “distacco”. Il cristiano invece di abbandonare la Terra per il Cielo, o il Cielo per la Terra (materialismo) tiene il “vangelo in una mano e il giornale quotidiano dall’altra” (espressione di don Tonino Bello).

Inoltre il fatto che il Regno di Dio è “già fra noi” “ma non è ancora compiuto” (il così detto “già e non ancora”) aggiunge ulteriore ambiguità.

Infatti il cristiano è chiamato a “edificare il regno di Dio” senza tuttavia avere la pretesa di “costruirlo da se” (cosa che tende a fare invece “il mondo” – e le varie ideologie per esempio). Il Regno infatti viene completamente edificato solo alla fine dei tempi con il secondo ritorno del Cristo. Questo libera da ogni rischio ideologico, anche se non elimina tutti i problemi o gli errori delle persone, insomma i peccati.
La Chiesa infatti non è il Regno di Dio, ma ne è tuttavia il germe, come un albero non è la stessa cosa di un seme, tuttavia senza seme non c’è albero. Basta vedere tutte le terribili ideologie che ci hanno recentemente attraversato per rendersi conto che non sono altro che tentativi (destinati a fallire) di instaurare una sorta di “Regno” in terra con le proprie mani. Che ad esempio il comunismo avesse una “componente messianica” non sono stati i cristiani a dirlo.

Le conseguenze pratiche di tutto questo è che la “rivoluzione” cristiana è sempre in divenire, non si compie mai definitivamente (il che potrebbe sembrare addirittura una posizione relativista). I regimi che si autodefiniscono rivoluzionari, infatti, per autosostenersi sono obbligati a perseguitare gli oppositori bollandoli come “contro-rivoluzionari” quando qualcuno mette in discussione i suoi dogmi. Questo potrebbe apparire il medesimo fenomeno delle persecuzioni di certe eresie (Inquisizoine etc…); tuttavia c’è una differenza radicale: La Chiesa non avendo mai rivoluzione “compiuta” è sempre aperta al cambiamento (questo è vero) proprio perché nessuna rivoluzione può dirsi compiuta senza la venuta del Cristo; e tuttavia questa rivoluzione è sempre necessaria e sempre attuale, da compiersi prima di tutto nei nostri cuori, nei cuori di ogni persona con la conversione personale e solo “dopo” in un seconda istanza nelle istituzioni e negli spazi “sociali” o “esterni”, quindi potremmo dire “organnizzati”. Tuttavia siccome il Regno ha questa caratteristica unica, ne consegue che questo “dopo” non può essere un “dopo” temporale, ma solo un “dopo meta-temporale”,…. cioè… non è che per cambiare le strutture e la società dobbiamo prima essere tutti “convertiti certificati” … sennò non si comincia mai. E poi…. chi può dire cosa chi è un “convertito certificato” se è solo Dio, alla fine dei tempi, che lo “certifica”? Nel frattempo non si può restare con le mani in mano….

Hai sollevato un tema decisamente quaresimale

Capisco che tutto questo possa sembrare estremamente contraddittorio: ma non è un caso, credimi, che proprio la Sacra Scrittura sia piena zeppa di ossimori, contraddizioni volute, contrapposizioni che hanno proprio come scopo quello di accostare concetti opposti. Questo perché è lasciato allo Spirito (ecco qui l’ispirazione) il far luce fra questi opposti. E questo Spirito è pura grazia, non una tecnica da possedere.

La conseguenza è che chi non è attraversato da questa grazia non può veramente “capire” fino infondo tutte questi ossimori e contraddizioni. Da qui ne consegue lo statuto conoscitivo della fede di cui abbiamo già parlato e sul cui punto, ovviamente, non siamo daccordo.

Proprio qualche giorno fa leggevo in internet la voce “Ira di Dio” in un dizionario biblico, il quale mostrava pagine e pagine sulla voce in questione. Ma esordiva all’inizio con queste sagge parole ammonitorie: “Nessuno può, senza scandalo, sentir parlare di Dio adirato, se non è stato visitato un giorno dalla sua santità o dal suo amore”.

Luigi Accattoli, l’ex vaticanista (ora in pensione) del Corriere della Sera, del quale seguo il blog sta sviluppando proprio il tema degli ossimori biblici.

Grazie a te.

Le vestali non dicevano alle persone cosa dovevano pensare: erano le persone demandate ad effettuare talune forme di culto.

Non esistevano dogmi, dottrine, indicazioni di voto…

«La religione è sempre una dimensione sociale ed è sempre organizzata, sennò non è religione.»

Non mi riferisco all’esistenza di classi sacerdotali, ma all’esistenza di un corpus di dottrine.

Nell’altro post scrivi «La missione degli Apostoli non era certo quella di diffondere nuove idee sociali o politiche, perchè queste cambiano con la storia, ed è compito dell’uomo darsi delle regole e delle convenzioni di volta in volta diverse.»

Dunque confermi quanto ho scritto: la Chiesa si adatta al sentire comune.

La novità del giudaismo è ben altra: non l’invenzione del monoteismo, come molti pensano. Ma l’introduzione di ben altri concetti che non voglio approfondire qui per non uscire dal seminato.

Su San Paolo ne ho parlato in vecchio post.

Ciao.

Ma il punto è la distanza tra il cristianesimo e il sentire della gente. È successo più volte in passato, e poi la Chiesa si è adattata al sentire comune – quante volte si sente in Chiesa la lettura delle parole di Paolo sulle donne? Quando mia cugina e il futuro marito hanno scelto quel brano per le loro nozze, il sacerdote ha dovuto fare i salti mortali per spiegare che non significava quello che significava, e mia madre ha chiosato “ma quelli erano tempi diversi”: come vedi, la Chiesa di allora era lontana dalla sensibilità moderna sul tema delle donne; allo stesso modo quella di oggi è lontana dalla sensibilità popolare dall’”ortodossia”.