Spirito dell’ Arte Moderna

21 mar 2008

FabrizioArte,Libri,Teatro,Cinema No Comments

Buona Pasqua


C’è chi critica l’arte moderna per cui non sarebbe in grado di tradurre lo stesso senso mistico che invece fanno le icone classiche di Giotto o di Rublev. E’ vero che queste hanno raggiunto un livello tale che difficilmente possono essere superate, ed è vero anche che l’arte moderna ha una grande difficoltà a comunicare il senso mistico e spirituale. E se non fosse tanto l’arte ad avere difficoltà con il mondo spirituale? L’arte non è un ente: è fatta dagli uomini. Giotto e Rublev non erano grandi perché era grande la loro arte, lo erano perché erano persone profondamente spirituali e vivevano in un tempo e uno spazio profondamente intrisi di spiritualità. L’arte è comunicazione. E quindi essi hanno comunicato quello che erano.

Se l’arte moderna ha più difficoltà è perché noi uomini di oggi (artisti e spettatori) abbiamo difficoltà con questo mondo, con il mondo spirituale, con il mondo dell’assoluto, dell’oltre, del trascendente, di ciò che supera ogni spazio e ogni tempo, per ciò che supera e demolisce ogni sovrastruttura umana, ogni falsità, ogni inflazione del linguaggio, ogni superbia. Ovvero ciò che supera ogni dimensione terrena.

Eppure alcune opere moderne, secondo me, riescono a vincere la sfida: l’immagine che ho scelto e che mi ha molto colpito, è una “Resurrezione” di Walter Angelici.

Buona Pasqua a tutti.

Abbasso la coerenza

13 mar 2008

FabrizioFilosofia No Comments

Citazioni sulla coerenza:

  • L’ultima cosa che mi preoccupa è di essere coerente con me stesso. (André Breton)
  • La coerenza è contraria alla natura, contraria alla vita. Le sole persone perfettamente coerenti sono i morti. (Aldous Huxley)
  • Un atto coerente isolato è la più grande incoerenza. (Don Lorenzo Milani)

Ma quella che mi affascina di più è questa:

  • Una stupida coerenza è l’ossessione di piccole menti, adorata da piccoli uomini politici e filosofi e teologi. Con la coerenza una grande anima non ha, semplicemente, nulla a che fare. Tanto varrebbe che si occupasse della sua ombra sul muro. Dite quello che pensate ora con parole dure, e dite domani quello che il domani penserà con parole altrettanto dure, per quanto ciò possa essere in contraddizione con qualunque cosa abbiate detto oggi. (Ralph Waldo Emerson)

Meglio essere coerenti oppure una grande anima?

E se il vero modo per essere coerenti fosse annullare la ricerca della coerenza stessa? Allora la coerenza sarà un dono che qualcun altro ti da….

Cervello Pleistocenico

06 mar 2008

FabrizioPseudoscienza, Scienza , No Comments

Navigando mi sono imbattuto in questa recensione: “Guida per persone razionali” [1]. Già il titolo autoafferma e autocelebra la propria razionalità, facendo capire che chi invece non la pensa allo stesso modo non può fregiarsi dell’aurea della “Suprema Razionalità”. E’ un libro che parla di etica, da un punto di vista diciamo “laico”. Mi hanno colpito queste parole [1]:

Le nostre idee del bene e del male o del giusto e dell’ingiusto si sono selezionate per sopravvivere nella savana del Pleistocene. E certamente non sono molto affidabili in un letto d’ospedale o per relazionarsi con un’istituzione sanitaria. Nondimeno è necessario un intenso addestramento, che non è accessibile a tutti, per non decidere solo sulla base delle intuizioni morali, ma anche usando il ragionamento logico.

La tesi sarebbe, in conclusione, che bisogna superare le intuizioni morali a favore di un meglio strutturato e famigerato ragionamento logico: questo perché il nostro senso del bene e del male, consolidatosi durante l’evoluzione umana, è ormai obsoleto, non più adatto all’ habitat di oggi.

Il fatto ironico è che questo avviene in un portale che si chiama GALILEONET.IT che parla quindi di scienza e che, nominalmente, vuole essere scientifico e razionale.

Scientismo esasperato (primo errore): il bene e il male sarebbero concetti che l’uomo ha assimilato durante l’evoluzione. Peccato che questi concetti siano cambiati molte volte nella sola storia recente. Peccato che non esista nessuna definizione “scientifica” del concetto di “bene” e “male”. Un conto è affermare che molti comportamenti umani (sessuali, sociali, di tendenze) siano stati forgiati dalla natura durante l’evoluzione (tesi più o meno accettata e accettabile, ma non definitiva come tutte le teorie scientifiche). Tutt’altra cosa è affermare invece che tutto, perfino il “bene e il male” lo siano. Una persona perde la vita salvando quella di uno sconosciuto: cosa c’è di pleistocenico in questo comportamento umano? Eppure accade. Alcune persone passano la vita come eremiti su l’ Himalaya, altre ricercando Dio per tutta la vita come dei folli, altri dipingendo per le strade come dei barboni, e sono felici così. Cosa c’è di pleistocenico in questi comportamenti? Eppure sono cose che accadono da sempre. Nessuna teoria scientifica seria potrebbe affermare cose così forti. L’affermazione è dunque ideologica, ascientifica, arazionale.

Presunzione di alogicità della morale (secondo errore): Quando si dice che “non [bisogna] decidere solo sulla base delle intuizioni morali, ma anche usando il ragionamento logico” si assume implicitamente, ideologicamente e dogmaticamente, che le intuizioni morali siano illogiche o alogiche. Nessuna tesi scientifica seria avallerebbe mai questa ipotesi, se non altro perché non rientra nel campo della scienza o della logica stessa. Per gli scientisti, invece, costituisce un dogma fondamentale. L’affermazione è dunque ideologica, ascientifica, arazionale.

Sapienza antidemocratica (terzo errore): grave e intrinsecamente illiberale è l’affermazione secondo cui sarebbe “necessario un intenso addestramento, che non è accessibile a tutti, ….” questa affermazione presuppone che la logica (cioè il Logos, la conoscienza stessa) e quindi la giustizia sia veramente a disposizione solo di pochi illuminati, intelligenti e sapienti scienziati, a cui sarebbe data la missione quasi messianica di “addestrare”, cioè indottrinare, i poveri ignoranti che a questo punto non potrebbero fare altro che piegarsi umilmente alla “Logica dei pochi sapienti”, che con tanta fatica e passione hanno riposto nei loro pur apprezzabili studi. Se un povero ignorante e semplice uomo non vuole eutanasiare l’anziana mamma… sarebbe a causa dei suoi pregiudizi illogico-morali ed è quindi bene che prenda consiglio dai “Depositari della Sapienza” perché solo loro sapranno consigliarlo secondo la conoscenza, unica vera fonte di giustizia. Dunque una dittatura: una concezione del bene e del male, legato al solo sapere e alla pura conoscenza, è di fatto una religione gnostica [3] mascherata (forse incoscientemente). Essa nulla ha a che vedere con la vera scienza e il pensiero scientifico. L’affermazione è dunque ideologica, ascientifica, arazionale.

A questo cervello pleistocenico, preferisco quello autenticamente galileiano: il povero Galileo si starà rivoltando nella tomba! Nel Dialogo [2] ebbe a scrivere:

[Sagr] Estrema temerità mi è parsa sempre quella di coloro che voglion far la capacità umana misura di quanto possa e sappia operar la natura dove che all’incontro e non è effetto alcuno in natura per minimo che e sia all’intera cognizion del quale possano arrivare i più specolativi ingegni. Questa così vana presunzione d’intendere il tutto non può aver principio da altro che dal non avere inteso mai nulla perchè quando altri avesse esperimentato una volta sola a intender perfettamente una sola cosa ed avesse gustato veramente come è fatto il sapere conoscerebbe come dell’infinità dell’altre conclusioni ninna ne intende.

[1] “Guida per persone razionali” da galileonet.it
[2] Dialogo sopra i due massimi sistemi, Galileo Galilei
[3] sarebbe meglio “filosofia gnostica”. Si veda http://it.wikipedia.org/wiki/Gnosi