Risposta a "Il Censore" su Galileo

Rispondo in modo articolato al commento: Alle 08 febbraio, 2010 14:37 ,

sul post: "Dio Veronesi", 06.02.2008.

Era infatti già da tempo che avevo "in canna" un post su processo a Galileo. Approfitto dell'occasione, riprendendolo, ampliandolo e rispondendo al mio lettore, che ringrazio per aver lanciato la palla.

Il Censore ha detto...

La differenza è chiaramente osservabile nel caso di Galileo, religioso e razionale, ma che lo fu in quanto non permise alla religione di impedirgli di ragionare.

Un saluto (non rispondo sempre ai tuoi post, ma li leggo).

Qui mi pare che confondi la religione in quanto tale, con le istituzioni, gli uomini e le contingenze che hanno rappresentato, in un periodo storico particolare in una vicenda particolare; quella di Galileo appunto.

Chi impedì a Galileo di ragionare non fu la "religione", ma le persone, le istituzioni e le convinzioni del suo tempo. Che agirono, questo è vero, in nome di una credenza religiosa.

Che la Bibbia avesse un valore spirituale non c'era alcun dubbio ne ieri ne oggi per la vita del fedele.

Che la Bibbia invece non avesse un valore "storico" nel senso di raccontare effettivamente come "va il mondo"

è un fatto scontato per noi oggi, che veniamo dopo secoli da quella vicenda, e abbiamo poi approfondito

moltissimo gli studi biblici e la formazione di questi libri nella storia, in particolare il genere letterario del mito e del suo rapporto con la scrittura ispirata. Ma allora tutto questo non si sapeva e non era affatto scontato. Si pensava quindi che la Bibbia raccontasse anche la realtà storica. Condannare quelle persone solo perché vivevano in un tempo diverso e giudicarle con i nostri parametri non mi sembra una operazione di giustizia e oggettività.

Fu proprio Galileo, con grande intuizione teologica, a dire per primo che la Bibbia è "fatta per andare in cielo e non dice come è fatto il cielo"; Ma così dicendo si "intrometteva" nel campo teologico e la Chiesa intervenne in quanto il campo era di sua competenza. D'altra parte il "Dialogo Sopra i due massimi Sistemi" non è un trattato scientifico, ma parla di Teologia, di visione del mondo. La Chiesa sbagliò perché poi le idee di Galileo ebbero la meglio, ma non dimentichiamo che al tempo del processo, non era così evidente che Galileo avesse ragione. Lo Sbaglio della Chiesa fu vietare quelle idee anche nell'ipotesi che fossero state infondate. Supponiamo che Galileo non avesse avuto ragione: chi oggi parlerebbe più del processo a Galileo? Nessuno. Anzi, nessuno lo ricorderebbe come scienziato, ma come un pazzo stravagante. Solo anni più tardi con Newton e le leggi di gravitazione si comprese davvero perchè doveva essere così.

A questo si aggiunse la beffa e l'umiliazione del povero Galileo che funse da capro espiatorio e umiliato senz'altro più del necessario (ma qualcuno oggi pensa, chissà perchè, che fu bruciato sul rogo!) da parte della Chiesa che era più preoccupata ad evitare nuove eresie, dopo il trauma dello scisma Luterano, piuttosto che a permettere idee ritenute "audaci". E le idee di Galielo (anche se poi rivelatesi corrertte) erano certamente audaci, perchè deboli sul piano delle prove. E per questo la Chiesa pensò che fosse suo dovere impedire che quelle idee si diffondessero: questo si fu davvero uno sbaglio "tattico" assolutamente madornale; D'altra parte anche nella Chiesa c'era chi era scettico in una eventuale condanna a Galileo, perché se poi avesse avuto ragione, ci avrebbero fatto pessima figura. Come poi avvenne. Furono delle scelte tattiche e politiche sbagliate, ma non c'entra davvero con l'essenza del cristianesimo, della religione e delle questioni di fede in quanto tali.

Anche se possiamo capire che la questione a quel tempo e nel contesto storico dell'epoca non era affatto banale, come non potrebbe essere banale oggi il problema dell' AIDS o dell'eutanasia.

Galileo comprese benissimo la differenza fra questi due piani, tanto è vero che non rinnegò la Chiesa e morì fedele cattolico. Chi invece oggi invoca sempre questo processo a Galileo ogni volta che si parla di Ragione e rapporti fra fede e scienza, deve ancora purificarsi da questa impostazione scorretta, quasi che il processo a Galileo fosse la macchia infame e indelebile della religione per tutti i secoli dei secoli; evidentemente ancora si fa confusione fra i due piani e non si si vuole proprio distinguerli.

Il processo a Galileo visto come come simbolo della lotta fra fede e scienza che si contendono in antagonismo

la Verità sul mondo è un clichè confezionato dalla propaganda illuminista di stampo ideologico posteriore e poi anticattolica di tutti i tempi, ma non ha davvero alcun fondamento storico, perchè in quel contesto storico non è così che fu vissuta. Non dimentichiamo che furono gli illuministi nel '700 a far divorziare la fede dalla ragione; e infondo era anche comprensibile, visto che proprio in quel periodo ci si accorgeva di quante cose potessero essere "spiegate" senza far ricorso a Dio. Anche il lavoro di questi scienziati ha infondo contribuito a purificare la nostra fede. Al contrario la Chiesa ha sempre difeso, tomisticamente, l'unità fra scienza e fede sul piano filosofico; non ultima l'enciclica Fides et Ratio di Giovanni Paolo II, che consiglio caldamente di leggere.

Non ci dimentichiamo che ancora nel '800 c'erano esploratori con tanto di accrediti accademici in geografia che durante le esplorazioni di quei secolo andavano in giro cercando il "Paradiso Terrestre": non era raro che giornali del tempo uscissero con titoli del genere "Scoperto paradiso terreste in ....". Se a noi questo fa sorridere è solo perché oggi diamo per scontato che la Bibbia è "fatta per andare in cielo e non dice come è fatto il cielo", ma ripeto dobbiamo avere rispetto per chi a quell'epoca e ancora nel '800 era convinto del contrario e non aveva ancora le prove certe che non dovesse essere così. Lo stesso Darwin in giovinezza riteneva i fossili dei residui delle antiche belve decedute evidentemente con il diluvio universale.

Ricordo che la teoria copernicana non fu mai condannata come eretica; Ma solo per "sospetta eresia": sembra una quisquiglia e un appiglio formalistico, ma nonostante scardinasse le convinzioni religiose ritenute fondatissime e per questo era, si, osteggiata da buona parte della Chiesa, non fu mai condannata come eretica: non poteva esserlo perché si presentava come teoria scientifica e non come religione; questo testimonia comunque che la Chiesa usava l'arma della condanna per eresia con estrema cautela e rispetto per il mondo scientifico e delle idee in generale; e questo nonostante il periodo storico fosse molto "caldo" in tema di eresia. Visto con i parametri odierni ci sembra inaccettabile una tale intromissione della Chiesa in queste questioni, ma all'epoca nessuno metteva in discussione questo diritto, autorità o metodologia.

La teoria coperincata comunque era dibattuta anche da uomini di Chiesa; ma nonostante questo fu di fatto osteggiatissima. Non dobbiamo infine dimenticare che l'opposizione più cruenta (e violenta) contro le idee copernicane fu radicato e praticato nei paesi soprattutto protestanti: ma questo stranamente non viene mai ricordato; si ricorda e si rinfaccia ai cattolici sempre e solo il processo a Galileo: perché? I motivi sono essenzialmente due: un certo pregiudizio cattolico ovvero quel cliché di cui si parlava sopra e il fatto che la Chiesa è l'unica istituzione formale la cui presenza è stata ed è tuttora continua nella storia; e rappresenza così un bersaglio "comodo" con cui prendersela di molte malefatte che infondo tutti ci portiamo dietro; un comodo capro espiatorio. Peccato che non è l'istituzione che fa le virtù o i vizi, ma le persone che la costituiscono, oggi come ieri. E infatti la Chiesa si è sempre definita fatta "per Santi e per i peccatori".

La vicenda Galileo fu complessa e senz'altro incluse errori da entrambe le parti, e nessuno pensava (ne Galielo ne la Chiesa) che dopo più di 300 anni fossimo ancora qui a discuterne animatamente. La Chiesa sbagliò e lo ha riconosciuto. Direi con troppo ritardo. Tuttavia nella vicenda Galileo c'è ancora chi oggi non vuole ammettere il riconoscere la valenza di quegli atti nel contesto in cui questo avvenne, addossando acriticamente la responsabilità alla "Irragionevole" e retrograda "Chiesa oscurantista" perché questa visione e questi cliché ricalcano facilmente un martellante stereotipo facile da vendere.

Tutto questo, comunque, non c'entra affatto con i dogmi della fede, almeno per quanto riguarda il cristianesimo:

nel Credo non diciamo che il sole gira intorno alla terra, ne alcun documento dogmadico lo fa ha mai fatto qualcosa del genere.

La Chiesa ha sempre tenuto distinti i dogmi e le realtà di fede dalle teorie, conoscenze e filosofie varie "sul mondo" e non mi pare che su questo piano sia mai incappata in errori evidenti di fondo, al di la del dibattito contingente. Se pensi che non sia così, esibiscimi un controesempio e parliamone.